Los cabeños nativos y por adopción saben defenderse de los abusos de poder público o privado o cuando se combinan ambos.
Saben ganar la calle y alzar la voz.
Sin políticos agachones.
Así ha quedado de manifiesto, con la oposición a la desviación de la carretera Transpeninsular del corredor turístico en dos ocasiones, la privatización de playa Palmilla y el intento de empresas canadienses de establecer minería de cielo abierto en la Sierra la Laguna.
Y también se ha lanzado un fuerte ¡No¡ a los intentos de la pesca comercial por abrir las especies reservadas a la pesca deportiva.
Hoy, con la aprobación de la Tercera Actualización del Plan de Desarrollo Urbano por parte de la mayoría del XV Ayuntamiento de Los Cabos del gobierno de coalición entre Morena-PT-Partido Verde, que deja en desuso 3.9 km del camino costero tradicional a Cabo del Este por el supuesto cumplimiento de un amparo a favor de un desarrollador turístico, la indignación choyera se hace presente nuevamente.
En una primera entrega de esta columna, resumí los argumentos legales que pretendía presentar la regidora indígena por Morena, Petra Juárez en su posicionamiento en contra del punto de acuerdo sobre el PDU, pero que por cuestión del reglamento del Cabildo en cuestión de tiempos de participación, el propio presidente Municipal le impidió dar a conocer públicamente a todos los cabeños.
En síntesis con base en leyes y reglamentos la regidores argumentaba que un camino vecinal como el Camino Costero a Cabo del Este, tiene un interés público, por lo que tenía prioridad jurídica por sobre un interés particular de un desarrollador turístico.
En la segunda parte del documento de la regidora se expone en base a las respuestas del comité interdisciplinario de la Consulta Pública sobre la Tercera Actualización que lo de la supuesta permuta que alude el desarrollador por el bulevar pavimentado alejado de la costa, podría estar viciado de origen, es decir podría tratarse de un acto que tiene un defecto que lo hace nulo, y que provoca que todos los actos posteriores derivados de él también sean nulos.
1.-El plan maestro del Desarrollo Turístico Integral “El Zacatón” (donde se dio pie al intento de inhabilitación del camino costero) no habría tenido autorización de la autoridad municipal para modificar la estructura vial primaria que marcaba la segunda actualización del PDU, en ese momento vigente:
“Para el caso que nos ocupa, se realizó un análisis al Plan Maestro de Usos de Suelo Específicos del Desarrollo Turístico Integral denominado “El Zacatón”, mismo que fue presentado como anexo al planteamiento en cuestión, en el que se plantea una modificación a la Estructura Vial Primaria contenida en el PDU 2040 vigente puesto que se visualiza la omisión de la Vialidad de jerarquía Regional conocida como “Camino Costero a Cabo del Este”, es decir, en el Plan Maestro no reconoce la existencia de la vialidad existente ni su jerarquía establecida”.
“POR LO TANTO, DICHO PLAN MAESTRO NO ES CONGRUENTE NI SE ENCUENTRA ALINEADO CON EL PDU 2040 Y CONTRAVIENE LO ESTABLECIDO EN LA ESTRATEGIA DE MOVILIDAD REGIONAL Y ESTRUCTURA VIAL PRIMARIA. Asimismo, los acuerdos de cabildo y autorizaciones respecto al Desarrollo Turístico Integral El Zacatón, emitidas por el H.
Ayuntamiento de Los Cabos, no autorizan la modificación de la Estructura Vial Primaria del PDU 2040 ni tampoco la eliminación, cierre o desuso del Camino Costero a Cabo del Este”.
2.-El reglamento de la Junta Estatal de Caminos, no da facultades a la dependencia para declarar inhabilitado, cerrado o en desuso un camino vecinal. (Cabe mencionar que uno de los principales argumentos que ha presentado en el desarrollador, es una carta del 2017, donde el entonces director de la JEC, Carlos Lascurain “ordena” al Gobierno Municipal el cierre y desuso del camino costero, aunque el documento nunca causó ejecutoria, ni se actualizaron los planos cartográficos municipales, ni se tomó en cuenta en el PDU vigente en ese tiempo).
“De acuerdo a su Reglamento, la Junta Estatal de Caminos de Baja California Sur tiene por objeto llevar a cabo acciones relativas a la planeación, programación, presupuestación, ejecución, conservación y mantenimiento de la infraestructura carretera y atribuciones para ejecutar las acciones tendientes a la construcción, reconstrucción, modernización y conservación de los caminos que se deriven de los programas convenidos; convenir con las dependencias y entidades de los Gobiernos Federales Estatal y Municipal, e Instituciones y Organismos de los sectores social y privado la construcción, ampliación, conservación y mantenimiento de obras y vías de comunicación de jurisdicción estatal, entre otras; POR LO QUE NO SE ADVIERTE ATRIBUCIÓN ALGUNA PARA “DECLARAR FORMAL Y JURÍDICAMENTE INHABILITADO” “CIERRE” O “DEJAR EN DESUSO CUALQUIER CARRETERA O CAMINO DE LA RED ESTATAL DE CARRETERAS DEL ESTADO DE B.C.S”.
3.- No se habría agotado el procedimiento desde el Gobierno Municipal para dejar en desuso el camino costero (no existe acuerdo de cabildo):
“Por otra parte, es importante destacar que el Ayuntamiento sí cuenta con facultades para autorizar la modificación de los caminos y servidumbres de paso con fundamento en el Reglamento de Caminos Vecinales en el Municipio de Los Cabos, mismo que en su numeral treinta y nueve establece la regla prohibitiva de “Cerrar, obstruir o estrechar algún camino rural en desuso, con excepción que por Acuerdo de Cabildo lo considere pertinente y que lo justifique debidamente. DEBIENDO QUEDAR ASENTADA UNA CONSULTA OBLIGATORIA CON TODOS LOS PROPIETARIOS DE LOS PREDIOS AFECTADOS.”
“En ese sentido, es pertinente señalar que ningún representante legal o autoridad del H. Ayuntamiento de Los Cabos participan ni suscriben ninguno de los actos celebrados entre empresas privadas y la Junta Estatal de Caminos de Baja California Sur a que hace referencia el solicitante y manifiestan el “cierre”, “declaración formal y jurídica de inhabilitado” y “dejar en desuso” el Camino Costero a Cabo del Este”.
“Y de acuerdo a la investigación documental realizada, en los expedientes de la Secretaria General y las publicaciones del Boletín oficial del Gobierno del Estado de B.C.S. NO EXISTE NINGÚN ACUERDO DE CABILDO DEL H. AYUNTAMIENTO DE LOS CABOS QUE AUTORICE EL CIERRE, OBSTRUCCIÓN, ESTRECHAMIENTO O MODIFICACIÓN DEL CAMINO COSTERO A CABO DEL ESTE”.
Hasta aquí los argumentos de la regidora.
Se desconoce si el Gobierno Municipal como parte demandada en el juicio de amparo se sirvió de estos argumentos para defender el camino vecinal a favor de la comunidad.
También no sería la primera vez que un juez actúa por intereses económicos por encima del interés jurídico. Mientras tanto los cabeños nativos y por adopción rechinan los dientes y aprietan los puños.
La indignación crece.
Se orquesta una nueva movilización ciudadana.
Contra el abuso de poder.
